Cecchino Kiev uccide soldato russo da 3,8 km, nuovo record

[cercla]

penso anch'io che quando sei in puntamento, comunque la coscienza non esiste, o rimane muta...
in quel momento sei tu ed il bersaglio, vivo o inanimato che sia...
qualche vittima nel regno animale l'ho fatta, cominciando da bambino e passando per varie armi, dalla fionda, all'arco, al fucile subacqueo, alle carabine, e non ho mai avuto remore ad azionare il sistema di tiro...
così come non ho remore a tirare ad un cartellino o ad un oggetto...
quando si tira non si pensa a chi o a cosa è il bersaglio, ma si pensa solo a centrarlo...

[edo15]

Ciao Giulio Giga 65

vorrei rispondere moderatamente alla tua ultima, ma mi sembra che quello che ho riportato non è del tutto analogo al titolo dell'argomento....

Avrei dovuto postarlo nella sezione " Long Range" e la discussione avrebbe avuto più senso...

Non potresti farlo tu ...magari con un titolo appropriato, che so .... tiro a distanza assurda...



edo 15

[sp57]

Buongiorno, certamente qualcuno di voi ha un' ottica 50x....mi farebbe una foto di una persona a 4 km di distanza.... tanto per farmi un'idea.
Grazie.
Buona giornata.

[cercla]

operazione abbastanza complicata da fare...
però ti posso dire che con uno spot commerciale da 50x e lente da 60 mm, su una piattaforma marina a 3 miglia nautiche (circa 5.500 m) le persone non le vedevo, forse anche a causa del riverbero sull'acqua, distinguevo appena le porte aperte per il contrasto con il nero interno rispetto alla struttura chiara...
per cui ipotizzo che una persona a 4.000 metri con l'ottica da 50 x, la dovresti vedere all'incirca come un soldatino alto 1 cm a 10 metri, e con gli occhiali un po' sporchi...

[sp57]

C' e gente qui che ha delle ottiche almeno decenti, .fanno una foto e mi levo sto sfizio io con la mia sightron 36 x ( per qualcuno magari farà anche schifo) a 4 km vedo una beata fava...... vorrò vedere in una bella giornata di sole e limpida.

[giga65]

Ciao Giulio Giga 65

vorrei rispondere moderatamente alla tua ultima, ma mi sembra che quello che ho riportato non è del tutto analogo al titolo dell'argomento....
Avrei dovuto postarlo nella sezione " Long Range" e la discussione avrebbe avuto più senso...
Non potresti farlo tu ...magari con un titolo appropriato, che so .... tiro a distanza assurda...


edo 15

E perchè mai edo15?

Il titolo parla di un tiro eccezionale (purtroppo in guerra) ed il tuo post parla di un tiro eccezionale con un'arma eccezionale compiuto da un tiratore sicuramente esperto; l'unica differenza è che non si uccide nessuno!

Non a caso ho citato il tiro di tal Jim GIlliland con il suo M24 e un'ottica 10x42 fissa che è riuscito a colpire il bersaglio a poco più di 1200 metri quando la distanza massima che i suoi colleghi considerano accettabile per possibilità di riuscita si ferma sugli 800 metri. Il marine dichiarò che vista l'imminente minaccia per il plotone a terra ... ha "tentato" il tutto e per tutto mirando a icirca 3 metri sopra il bersaglio compensando totalmente a naso alzo e deriva (non c'era vento ma Coriolis è sempre presente!) : fortuna per lui (e per il plotone) sfortuna estrema per il bersaglio. I tiri "impossibili" esistono ma non sono la regola!

La notizia del tiro riuscito a 3800m quando un sistema d'arma simile arriva intorno ai 1800-2000 (ovviamente con tiratori decisamente esperti!) se non confermato con "qualcosa" di più attendibile di un semplice tuffo nella neve da parte di due soldati russi, lascia parecchi dubbi sulla veridicità (e siccome in guerra la propaganda sostituisce l'informazione ... il gioco è fatto).

Tranquillo ... va benissimo così !

[edo15]

ok Giulio

considerando che una palla da 300 gr, della 338 lapua mgm a 500 mt ha un calo ( arma azzerata a 100mt ) di circa 150 cm, mi sembra poco l'alzo di soli 3 mt ( 300 cm ) che il militare avrebbe calcolato per colpire il bersaglio a ...3.800 mt!!!

anche se ha usato un .50 con peso palla quasi doppio

Mah....



edo 15

[paolo++]

ciao, non sono preparato in balistica come molti di voi, anzi non ne so quasi nulla, però per quanto riguarda la passione e l'attenzione per ciò che succede a livello geopolitico e politico sono "molto attento" e, come già detto, spendo parecchio tempo a ricercare informazioni specialmente su siti esteri, visto che da noi arriva quasi solo la propaganda. Questa informazione, come altre "mirabolanti imprese" arrivano "in sostanza" dai servizi segreti" ukraini e come sempre, purtroppo, vengono ripresi "in toto" dalla nostra catena di giornali-telegiornali- ed esperti o finti tali. Guai ad esprimere dubbi, i giornalisti che lo hanno fatto sono scamparsi dalle tv, quindi siccome so bene che in caso di guerra la prima vittima è la verità, non credo minimamente a questo episodio e a tutto ciò che ci hanno raccontato in questi due anni. Naturalmente rispetto le opinioni di tutti ma io penso quello che ho scritto, un saluto, Paolo.

[Calien]

C' e gente qui che ha delle ottiche almeno decenti, .fanno una foto e mi levo sto sfizio io con la mia sightron 36 x ( per qualcuno magari farà anche schifo) a 4 km vedo una beata fava...... vorrò vedere in una bella giornata di sole e limpida.

Ciao, io ho una modesta Vector Sentinel-X 10-40x50. Il riferimento più lontano che ho è una casa a 3.100 metri (in linea d'aria, misurata con l'apposita funzione di Google Maps). Ti allego lo scatto a 40X, la qualità dell'immagine è scarsa, rispetto alla visione reale dell'occhio... il telefono faticava a mettere a fuoco.

[cercla]

l'occhio umano con l'elaborazione del cervello, tende a ricostruire e migliorare l'immagine,
ma la realtà di come arriva quell'immagine nell'oculare è quella che hai fotografato

[Calien]

No, Cercla, non è così. Sono appassionato di fotografia da decenni, se guardi bene, anche il reticolo è fuori fuoco, così come tutta l'immagine. Sicuramente il cervello rielabora, ma in questo caso è proprio il telefono che sbaglia.

[Calien]

Comunque, telefono a parte, direi che se con un 40X (da 200 euro) si riesce a vedere senza problemi a 3.100 metri, non ci sono molti problemi a 3.800 metri con un 50X professionale.

[cercla]

No, Cercla, non è così. Sono appassionato di fotografia da decenni, se guardi bene, anche il reticolo è fuori fuoco, così come tutta l'immagine. Sicuramente il cervello rielabora, ma in questo caso è proprio il telefono che sbaglia.

oppure l'oculare della tua ottica, ha la messa a fuoco del reticolo regolata per il tuo occhio, quindi ha una correzione ipermetropica o miopica,
mentre il telefonino ci vede bene, per cui il reticolo gli risulta sfocato, mentre l'immagine che è sul primo piano focale, risente molto poco del problema del reticolo che è sul secondo piano focale...

invece per il fattore nitidezza dell'immagine, che diminuisce aumentando la distanza dell'osservatore, tieni presente che vediamo una serie di raggi luminosi coerenti, che rimbalzano dall'oggetto osservato, colpito dalla luce primaria...

la luce visibile all'occhio umano, è una serie di onde elettromagnetiche che va da una lunghezza di 400 ai 700 nanometri circa, e viaggia in linea retta.
però nell'aria, oltre ad azoto, ossigeno ed altri gas, ci sono particelle di vapore acqueo e micro polveri, che colpite dalle onde luminose, producono su di loro degli effetti diffrattivi o rifrattivi, generando delle curvature ai raggi luminosi, modificandone la coerenza...
quindi osservando un oggetto lontano, anche con l'ottica che lo ingrandisce, avrai comunque una certa perdita di nitidezza e di dettagli.

in pratica, se l'osservatore è a 1000 metri dal bersaglio, ed usa l'ottica con 50 ingrandimenti, non lo vede come se fosse a 20 metri,
lo vede solo ingrandito 50 volte, ma sempre a 1000 metri di distanza, con tutta la perdita di dettaglio e nitidezza dell'immagine...

p.s. qualche foto negli ultimi 50 anni, l'ho fatta anch'io, e spesso utilizzavo il tele da 500 con il duplicatore, con tutte le sue problematiche di luce e scelta dei diaframmi...

[guliR]

Ciao
Questi tiri a distanze siderali, veri o meno, sono una pura barzelletta.
Sulle piastre dopo centinaia di tentativi con slitte inclinate che fanno ridere a vederle fanno un record che non vale un cavolo, visto che non si può replicare se non con centinaia di tentativi.
In guerra fanno ancora più ridere o piangere.
Nessuna arma che sia tarata a tali distanze può essere usata ad es a 1000 o 2000m.
La differenza di angolo è talmente elevata che ci vuole un arma che può funzionare solo a 3,8 Km con una rosata che potere immaginare.
Slitte inclinate ??
Ma avete idea di quanti MOA ( anzi ... meglio parlare di gradi )??
Serve un rialzo di 20 cm altrimenti vedi la canna della carabina .
Sono record di palle semivaganti.
Fanno ridere e nello stesso tempo piangere.
I video ( probabilmente vero ) dimostra che la palla è arrivata da quelle parti lì..... no comment.
L effetto terminale di qualsiasi ogiva (.50 compreso ) in regime subsonico è minimo, non espandendosi fa un buco passante e, se non prende parti vitali, ferisce più che uccidere, altro che scoppiare...
Ciao
GuliR

[Calien]

oppure l'oculare della tua ottica, ha la messa a fuoco del reticolo regolata per il tuo occhio, quindi ha una correzione ipermetropica o miopica,

No, l'oculare dell'ottica è a zero, nessuna regolazione, come su tutte le ottiche che uso.
Ripeto, il telefono NON ha riprodotto quello che avrebbe dovuto, ma lo scatto è stato fatto al volo e senza appoggio.

[Calien]

in pratica, se l'osservatore è a 1000 metri dal bersaglio, ed usa l'ottica con 50 ingrandimenti, non lo vede come se fosse a 20 metri,
lo vede solo ingrandito 50 volte, ma sempre a 1000 metri di distanza, con tutta la perdita di dettaglio e nitidezza dell'immagine...

Ed è proprio per questo che ti dico che l'immagine realmente riprodotta dall'ottica era molto meglio di quanto malamente registrato dal telefono. La casa la vedevo nitidamente ad occhio nudo, freddo e cielo terso aiutano in queste situazioni.