Per quanto riguarda la presenza del motore a bordo macchina ho preso una cantonata, ma l'hanno presa in diversi, infatti su dei forum la cosa è stata discussa.
La ritenevo importante solo per quanto riguarda la possibilità di acquistare ottiche senza motore e quindi più leggere ed economiche a partità di prestazioni. Ma se devo spendere più del dovuto per il corpo preferisco investire per le ottiche.
Meglio così se si rompe il motore AF si cambia solo l'ottica e non il corpo macchina (parlo di macchine che non costano un patrimonio)
Ho trovato su un sito un utente che racconta un po di storia per quanto riguarda le due diverse filosofie di scelta per la motorizzazione delle ottiche
Comunque prima di decidere è bene che faccio come mi hai suggerito, la devo impugnare e sentire il feeling, perchè sono entrambe delle belle macchine.hornet75:Venendo al discorso tecnico, la presenza del motore di MAF all'interno della macchina è la soluzione tecnica più antiquata. Il motore incorporato nelle ottiche è più compatto, più silenzioso e più preciso e generalmente più veloce soprattutto per ottiche pesanti. Canon fece una scelta tecnica azzardata ma anche coraggiosa nel 1986 (25 anni fa) inventando il sistema EOS, unico sistema autofocus che spostava il motore dal corpo macchina alle ottiche. La scelta fu traumatica per i canonisti dell'epoca poichè rendeva non compaibile l'attacco a baionetta precedente con le nuove ottiche ma a distanza di 25 anni la scelta è vincente. Per ciò che riguarda il discorso che bisogna spendere per acquistare ottiche motorizzate è un discorso che non ha alcun fondamento, il sistema Canon EOS non ha mai contemplato ottiche prive di motore interno, non esistono e non sono mai esistite fin dalla nascita quindi non c'è scelta tra motorizzate e non motorizzate poichè esistono solo le prime.
Per Nikon il discorso è leggermente diverso, Nikon ha sempre portato avanti la compatibilità della baionetta F nata nel 1959, oggi compri una macchina moderna anche senza motore, prendi un obiettivo F 5,8mm F1,4 S dell'ottobre del 1959 lo attacchi alla macchina e lo usi. Ovviamente tale scelta ha avuto il rovescio della medaglia e quando negli anni 80 si sono affacciate le prime macchine autofocus Nikon per mantenere la compatibilità con la baionetta F decise di mettere il motore di MAF nella macchina permettendo di usare sia le nuove ottiche autofocus che le vecchie manual focus. Il motore nelle macchine è più ingombrante e pesante poichè deve riuscire a trascinare le lenti sia di un leggero e piccolo 50mm ma anche le pesanti lenti di un 80-200 F2,8 e lo deve fare nella maniera più veloce e precisa possibile. Con l'avvento del digitale e dei motori ultrasonici, Nikon ha iniziato a mettere il motore di MAF negli obiettivi e oggi la scelta è molto vasta (vedi link che ho in firma) siamo a più di 200 ottiche. Le ottiche motorizzate però non sono da considerare più costose anche perchè esistono obiettivi da poco più di 100 euro che è il minimo sindacale per acquistare un obiettivo moderno e poi a salire e non mancano esempi di obiettivi motorizzati che costano meno dei non motorizzati. La vera differenza sta nell'usato dal momento che le ottiche prive di motore ma autofocus esistono dalla metà degli anni 80 (25 o più anni) mentre le ottiche motorizzate Nikon sono molto più recenti (2003) quindi appare ovvio che nell'usato è molto più facile trovare le prime e a prezzi più economici. Ma tale discorso vale solo per l'usato, nel nuovo le ottiche economiche costano poco a prescindere se motorizzate o meno e quelle professionali costano molto a prescindere se motorizate o meno. Spero che ora il discorso ti sia più chiaro. Per inciso non sono un professionista ma un semplice fotografo amatoriale.
Vediamo col tempo tanto adesso non ho furia.
edit alla fine ho preso il modello semipro della Nikon la D7000........ ho fatto un paio di corsi di fotografia ...... mi sto attrezzando nella realizzazione di un micro sito personale di foto:
http://andrearomeophotography.jimdo.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
saluti
