AirgunsItaly

Questa è da leggere:
https://www.armimagazine.it/parte-di-ar ... assazione/" onclick="window.open(this.href);return false;

ora se un red dot è così "letale" ..... figuriamoci un'ottica di puntamento ; secondo questi "luminari del diritto" sarebbero "parte d'arma".

Temo che Vittorio Sgarbi abbia tutte le sue ragioni quando chiama "capra" qualcuno!

Almeno dare un'occhiata al Dlgs 104/2018 prima di emettere sentenza (e rendersi conto della gigantesca ca****a che stavano scrivendo)!

E' da leggere l'allegato: la condanna per detenzione abusiva di armi comuni non ha bisogno di commenti (se non si ha titolo per la detenzione c'è poco da discutere), ma quella della assimilazione del red dot "Riflescope" come "parte d'arma" .... è veramente totalmente infondata.

Con stupidaggini giuridiche del genere, oltretutto reiterate per ben tre gradi di giudizio, la fiducia nella magistratura può essere messa, a buon grado, in discussione.

Le "parti d'arma" non sono ciò che il giudice ritiene, insindacabilmente a suo parere , di considerare tali , ma ciò che è definito e stabilito con leggi; leggi che il giudice applica e che non può e non deve inventarsi.
A riprova dell'assurdo : provate, cari giudici, a sparare con un cannocchiale o un red-dot (ovviamente senza arma e munizioni!) e ....., se ci riuscite ....fatemi sapere, che son proprio curioso.

Ora ...si pone la domanda : le ottiche , red dot, diottre, mire metalliche montate sia sulle armi vere e proprie che sulle armi depotenziate .... sono tutte parti d'arma e come tali oggetto di denuncia?
Praticamente ..... tutti i tiratori di a.c. depo o full non importa, tiratori sportivi, cacciatori ...... tutti fuorilegge!!!

Andiamo su , cari giudici, tornate sul pianeta Terra e occupatevi di applicare le leggi invece di tentare , malamente e maldestramente, di inventarle nelle aule di tribunale!

Ho letto la sentenza e qui stiamo sfiorando il ridicolo... posso presumere solo che il giudice abbia voluto andarci giu' pesante magari per altri motivi di cui noi non siamo a conoscenza... almeno cosi' mi auguro che sia, altrimenti e' possibile vedere altri casi simili a questo e allora la vedo dura...

per estensione potrebbero accusare di detenzione di parti di arma, chi porta la cintura nei pantaloni...
perchè la cinta potrebbe essere usata come cinghia della carabina, che notoriamente se viene tenuta in tensione quando si spara, fa diminuire le oscillazioni dell'arma in puntamento, e quindi ne aumenta la precisione...

per tranquillità, quando andiamo a sparare....
TUTTI IN MUTANDE

...la giustizia in questo paese è gestita in malo modo e
spesso soggetta a decisioni che nulla hanno a che vedere
con le leggi dello stato (comunque scritte da incompetenti).
Basti pensare che ogni volta che una legge viene promulgata
bisogna aspettare anni perchè vengano pubblicati i decreti
applicativi, scritti per accontentare tutte le varie correnti
politiche e quindi sono anni di accordi sottobanco.

ciao
io non mi meraviglio più di niente, ma assimilare un ottica ad un sistema d'arma....ce ne vuole.
Posso capire il filo sottile tra accessori e dispositivi, parlare di parti d'arma....
In fine, non è espresso il concetto di modifica (d'arma) che a mio avviso sarebbe stato veramente argomento di possibile condanna.
Con facilità siamo di fronte a fantasie in quanto la legge come al solito è ferragginosa, poco chiara e si presta sempre a libere interpretazioni del magistrato di turno. Quindi sempre attenzione...non sempre c'è il Giudice Mori e questo è un caso.
Un saluto